Справа № 727/8211/26

Провадження № 2/727/2787/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні заяву сторін про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частку майна у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Свідерської А.О., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому (з урахуванням позовної заяви в новій редакції) просить припинити її право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,70 кв.м., стягнути з відпові-дачки на її користь компенсацію вартості цієї частки в розмірі 800 739,75 грн., визнати за відповідачкою право власності на зазначену частку квартири, а також стягнути су-дові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спад-щину за законом належить 1/4 частка квартири, а відповідачці 3/4 частки. Між сто-ронами склалися конфліктні відносини, позивачка позбавлена можливості користува-тися належною їй часткою, а виділ частки в натурі неможливий, оскільки квартира є неподільною річчю.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.10.2026 до суду надійшла спільна заява сторін про затвердження мирової уго-ди, укладеної ними 07.10.2026, та закриття провадження у справі, до якої додано текст мирової угоди, підписаний позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 . У заяві сторони також просять повернути позивачці 50 відсотків сплаченого судового збору, а іншу частину судового збору та витрати на професійну правничу допомогу за-лишити за сторонами, які їх понесли. Сторони зазначили, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а наслідки її укладення та затвердження судом, передбачені ст.ст. 255, 256 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Представник позивачки, адвокат Свідерська А.О., та представник відповідачки, адвокат Рендюк Н.В., подали заяви, у яких просили затвердити мирову угоду та роз-глянути питання за їх відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасни-ків справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічно-го засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди та заяву сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода ук-ладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних за-коном інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у справі сторони можуть повідомити суд про укладення ними мирової угоди. Суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди, якщо її умови не суперечать закону, не пору-шують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб і є виконуваними (ч. 5 ст. 207 ЦПК України). Затверджуючи мирову угоду, суд одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ частки в натурі не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки. Отримання ком-пенсації припиняє право особи на частку у спільному майні (ст. 365 ЦК України).

Умовами мирової угоди сторони погодили, що відповідачка сплатила позивачці компенсацію ринкової вартості 1/4 частки квартири в розмірі 800 644 грн., право влас-ності позивачки на цю частку припиняється, а право власності на неї визнається за від-повідачкою. Отримання позивачкою зазначеної суми підтверджується її заявою від 07.10.2026 р., справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Черні-вецького міського нотаріального округу Кривцовою К.Т. (зареєстровано в реєстрі за № 6764).

Мирова угода укладена сторонами особисто, стосується лише їх прав та обов`яз-ків щодо предмета спору, її умови не суперечать закону, не порушують прав чи охо-ронюваних законом інтересів інших осіб, є визначеними та виконуваними. За таких обставин мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

Сторонам роз`яснюються наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Відповідно до ч.11 ст.207 ЦПК України ухвала про затвердження ми-рової угоди є виконавчим документом.

Щодо судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції суд у відпо-відному судовому рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачкою при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 8 007,40 грн., тому їй підлягає по-верненню з державного бюджету 4 003,70 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторони розпо-діляють судові витрати відповідно до умов мирової угоди або заяви про її затверд-ження. Оскільки сторони погодили, що інша частина сплаченого судового збору та по-несені ними витрати на професійну правничу допомогу розподілу не підлягають, ці витрати залишаються за сторонами, які їх понесли.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 207, 255, 256, 258261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену 07 жовтня 2026 року між позивачкою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відповідачкою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на наступних умовах:

«1. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплатила ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , компенсацію ринкової вартості 1/4 частки квар-тири № 17 в будинку АДРЕСА_2 , загальною пло-щею 68,70 кв.м., в тому числі житловою 39,00 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, у сумі 800644 (вісімсот тисяч шістсот сорок чотири) грн.

2. Вартість 1/4 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 800644 грн. ОСОБА_1 отримала під час підписання цієї мирової угоди, що підтверджується відповідною роз-пискою, засвідченою нотаріально.

3. Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою 39,00 кв.м., що скла-дається з трьох житлових кімнат.

4. Припинити право власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,70 кв.м., в тому числі житловою 39,00 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат.»

Провадження у справі № 727/8211/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/4 частку майна у спільній частковій власності з виплатою грошової компенсації закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюд-жету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 4 003 (чотири тисячі три) грн. 70 коп.

Інша частина сплаченого позивачкою судового збору та понесені сторонами ви-трати на професійну правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягають, кож-на сторона несе відповідні витрати самостійно.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом по-дання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ух-вали, з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко