Справа № 456/3669/26

Провадження № 2/456/2216/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь інфляційні втрати в розмірі 75983,18 грн та три відсотки річних у розмірі 16918,48 грн за період з 12.05.2021 по 12.06.2026 та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.09.2026 об 11:00 у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

Ухвалою суду від 22.09.2026 розгляд справи відкладено на 12.10.2026

09.10.2026 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди з долученням її оригіналу.

Сторони подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили затвердити мирову угоду, наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження судом для них зрозумілі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши проект мирової угоди, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Поданою заявою про затвердження мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207-208 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав та обов`язків сторін.

Мирова угода підписана позивачкою та представником відповідача особисто.

Таким чином, суд доходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Беручи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на дату постановлення ухвали суд не повідомлено, що сторони відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню із закриттям провадження у справі.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку, передбаченому цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснено, такі для них зрозумілі.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 12.10.2026, є дата складення повного тексту судового рішення 21.10.2026.

Керуючись ст. 207, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Доарме Валерія Семеновича про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 адвокатом Доарме Валерієм Семеновичем, у викладеній сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи №456/3669/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 75983,18 грн інфляційних втрат та 16918,48 грн трьох відсотків річних.

Ми, сторони у справі, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з метою врегулювання спору в справі № 456/3669/26 про стягнення 75983,18 грн інфляційних втрат та 16918,48 грн трьох відсотків річних вирішили врегулювати існуючий спір шляхом взаємних поступок та укласти цю Мирову угоду про наступне:

1. Умови врегулювання спору

1.1. ОСОБА_2 визнає, що заборгованість перед ОСОБА_1 становить 92901,66 грн, що складається із 75983,18 грн інфляційних втрат за період з 12.05.2021 по 12.06.2026 та 16918,48 грн 3% річних за період з 12.05.2021 по 12.06.2026.

1.2. Сторони шляхом взаємних поступок погодили, що за умови добровільної сплати відповідачем на користь позивачки на умовах цієї мирової угоди інфляційних втрат у розмірі 45000 (сорок п?ять тисяч) гривень та 10000 (десять тисяч) гривень 3% річних, а всього 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень, позивачка відмовляється від стягнення з відповідача 30983,18 грн інфляційних втрат та 6918,48 грн 3% річних.

1.3. Кошти в сумі 55000 гривень відповідач (його представник) у 12-ти денний термін після затвердження даної мирової угоди судом перераховує банківським переказом на банківський рахунок позивачки ОСОБА_1 , РНОКПІ НОМЕР_1 ,

Банк отримувач: АТ «КРЕДОБАНК»;

МФО банку 325365;

Номер рахунку НОМЕР_2 ;

Призначення платежу: переказ коштів на виконання рішення у цивільній справі №456/3669/26.

1.4. Сторони дійшли згоди, що так як позивачка ОСОБА_1 погодилась зменшити розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних, то судові витрати, пов?язані зі сплатою судового збору в розмірі 1331,20 грн несе відповідач ОСОБА_2 . Ці кошти в сумі 1331,20 грн передаються стороною відповідача ОСОБА_1 відразу після підписання мирової угоди до подачі мирової угоди до суду, про що ОСОБА_1 пише письмову розписку.

1.5. Позивачка ОСОБА_1 визнає, що вона не має та не буде мати в майбутньому до відповідача ОСОБА_2 жодних інших матеріальних вимог, пов?язаних зі сплатою інфляційних втрат та трьох відсотків річних через несвоєчасну сплату присуджених рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2017 у справі № 447/373/17 стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3000 гривень моральної та 120000 гривень матеріальної шкоди у разі своєчасного та повного виконання відповідачем умов даної мирової угоди.

1.6. Сторони стверджують що даною Мировою угодою сторони здійснили вирішення спору щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та трьох відсотків річних через несвоєчасну сплату присуджених рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2017 у справі № 447/373/17 стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3000 гривень моральної та 120000 гривень матеріальної шкоди у разі своєчасного та повного виконання відповідачем умов даної мирової угоди, не матимуть жодних претензій одна до одної майнового чи іншого характеру.

1.7. Сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання (строків, повноти оплати, порядку оплати) відповідачем умов даної Мирової угоди, то примусовому стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає уся сума заборгованості в розмірі 92901,66 грн.

2. Інші умови

2.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання питання стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних через несвоєчасну сплату присуджених рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 20.10.2017 у справі № 447/373/17 стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 3000 гривень моральної та 120000 гривень матеріальної шкоди

2.2. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї Угоди.

2.3. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2.5. Сторонам відомий зміст ст. 255 та 256 ЦПК України. Наслідки закриття цивільної справи, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, їм роз?яснені та зрозумілі.

2.6. Мирову угоду складено в трьох оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для сторін, а також один примірник для долучення до матеріалів цивільної справи.

2.7. Мирова угода передається на затвердження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Мирова угода набирає чинності після затвердження її судом.

2.8. Одночасно із затвердженням мирової угоди Стрийський міськрайонний суд Львівської області закриває провадження у даній цивільній справі.

2.9. У разі невиконання або неналежного виконання (строків, повноти оплати, порядку оплати) відповідачем умов даної Мирової угоди ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Позивачка: (підпис) ОСОБА_1 .

Від імені відповідача представник (адвокат): (підпис) Доарме В.С.

09.10.2026.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2026.

Суддя Л.В.Гула